عن الأب متى المسكين
Coptic Youth 4 Holy Book أنا لست يونانياً
about 3 months ago · Delete Post
ولست عظيماً
واليونانيون ليسوا عظماء على الهوية
ولا القبط رعاع بالجمع هكذا، لا يخلون صحيح، ولكن لا يوصفون بالرعاع في العموم إلا من غير ذوي النصيب الكافي من الأدب
وقل قبط ولا تقل اقباط لأن أقباط وزن لغوي للتحقير
وكلامك كله غير مفهوم فيما يخصني عدا ما يظهر منه من قولبة واضحة، ويبدو مما تسمعه انك ظننت ان كل الناقدين في كنيستنا يعيرون الرسميين بجهلهم بالنصوص الآبائية اليونانية، ورغم أنني لست من هؤلاء بل ومن الناقدين لهم كما لخصومهم، ولكنك حسبتني عليهم كعرض من أعراض عقدة واضحة، ربنا يتحنن عليك وعلى أمثالك من شباب كنيستنا، وعلى شخصي الضعيف معكم إذ آسف وأنا ألمس كل يوم شاهداً جديداً على الحال النفسي (قبل الذهني) التعس الذي صرنا إليه في شبابنا الذي تلفت نفسيته وذهنه تحت حالة خواء وتعصب وخوف مرضي أعماه عن شرفه فيما يظن أنه يدافع عنه
.. وكلامك دليل واضح على بعض مما اقول ويعنيني أن أحتفظ به كشاهد
لقد أرسلتُ لك الملف الذي طلبتَه أنت بنفسك وشكرتني على كتابته في مساهمة سابقة من جانبك، أرسلته مؤخِّراً ساعة نومي، إذ لم أرد أن أنام دون تلبية طلبك، وقد رددتَ على الإيميل فكررت الشكر لي، والآن اجد هذا الكلام الـ (؟!!) فلعلك قصدت أن تكرر لي كلمة شكراً مرة ثالثة بلغة جديدة لم أتعلمها
وبلغتي البسيطة أقول لك العفو
صحيح
مين بقى مينا منير ومزعلك في إيه للدرجة حتى تظن في أي شخص مينا منير؟
فكرتني بأحمد ممتاز :)))
أولا كولا دلفيونMena Milad :D
about 3 months ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
هبقى أقولك مين مينا منيرAdeeb Eljazar من فضلك في حتة عايز افهمها
about a month ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
" ولكنه لم يصبر حتى يستكمل الإصحاح التالي لشواهده، إذ بمجرد أن لمح بوادر معطيات تتفق مع غايته سارع بتقريرها تقريراً مؤًكداً.. ولو أنه قلب الورقة وقرأ الإصحاح السادس من سفر اللاويين، لوجد ما يهدم تقريره تمام الهدم ولوجد ذبائح كفارة تقدم لأكثر من خطية من خطايا العمد، إحداهن خيانة الأمانة وهي بلا جدال خطية عمد"
طيب الحتة دي عاملالي عثرة و مش عارف افهمها هو ايه بقى خطايا العمد (اللي بايد رفيعة ) اللي مالهاش ذبيحة في العهد القديمAdeeb Eljazar معلهش ما تزعلش مني بس مقالك بيجاوب على اسئلة كتير عندي
about a month ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
لكن التعبير ده مش فاهمه (كان فيها أنسلمياً أكثر من أنسلم) ايه هو انسلم ده
أرجو الا ترهقك كثرة اسئلتيAdeeb Eljazar أستاذي الفاضل
about a month ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
لي عندك طلبين
1- أن ترسل لي ملفا يحوي هذا المقال في صورة pdf على بريدي الالكتروني
2- السماح لي بطباعة هذا الملف و إعارته للأحباء الذين لا يتوافر لديهم و صول للنت للاسهفادة مع وضع اسم (حتى اسم رمزي لك) لبيان حق الاقتباس منك
و تفضل بقبول عظيم احتراميCoptic Youth 4 Holy Book آسف أيها الاخ لتأخري في المتابعة، وعذري هو انهماكي في انتاج أرجو أن ينفع القارئ المتابع عند نشره
about a month ago · Delete Post
سؤالك عن أنسلم بسيط
أنسلم فيلسوف مسيحي وأسقف إنجليزي غيور
Anselm
عاش في المئة الحادية عشرة للمسيح وانتقل في بدء المئة الثانية عشرة
له كتابات في شرح الإيمان المسيحي بطريقة مغرقة في المنطق الأرسطي
وقد راج شرحه للفداء المسيحي جداً ووجد شعبية كبيرة لبساطته
وملخصه ببساطة أن الفداء استلزم إيقاع عقوبة الموت بالإنسان طبقاً للعدل الإلهي، ولكن الرب الإله لرحمته تجسد ليتلقى العقوبة بدل الإنسان
وهكذا تصالح العدل والرحمة في قيام المسيح بدور البديل للإنسان في العقوبة
نظرية مغرية لسهولتها وإحكامها الظاهرين، ولكن بالتعمق فيها يجد الباحث عدة ثغرات خطيرة
واشتهر انسلم في العقود الاخيرة تحديداً لكثرة ما نال شرحه عن الفداء من هجوم من اللاهوتيين الأرثوذكس الروس واليونانيين
وقد انضم لهم الأب متى المسكين في أعماله الأخيرة
على أنني لاحظت عليه أنه في عظاته الباكرة كان يبالغ في شرح الفداء بذات منهج انسلم وبطريقة تفوق في تطرفها كلام أنسلم نفسه، ومن هنا كانت العبارة التي تساءلتَ عنها انه "كان أنسلمياً أكثر من الأنسلميين " ه
وبالنسبة لموقفي المتواضع فأنا لا أحب عمل الجراح الذي يبتر دون أن يعالج
وكلام أنسلم له مداخل صحيحة وكتابية قطعاً، ولكن به شتت ومبالغة وحيود عن المنطق والأصول الكتابية في بعض مواطنه، ويحتاج لضبط لا لاستئصال
ولانسلم حجة نظرية لإثبات وجود الإله يسمونها الحجة الوجودية، وقد اتعبتني كثيراً لتفنيدها على رغم بساطتها الظاهرة، واما تفنيدي لها فليس لأنني انكر وجود الإله - حاشا- ولكن لأنني لا أقبل أن يكون إثبات وجود الإله بدليل عقلي مجرد وإلا انقلب الدليل على المطلوب إثباته أصلاً وشكك في طبيعة الإله الذي يمكن للعقل مجرداً إثبات وجوده
ولكنني في النهاية أقف موقفاً وسطاً بين أنسلم وبين خصومه المحدثين ومنهم الأب متى المسكين
هذا عن أنسلمCoptic Youth 4 Holy Book وأرحب بإرسال مقال الأب متى لكم
about a month ago · Delete Post
كل المطلوب أن ترسل لي إيميل - بريد إلكتروني- ولا تحتاج لتوزيعه أكثر من تصويره فقط لأن البيانات المطلوبة لإثبات مرجعيته (اسمي المتواضع وعنوان الجروب) موجودة في متن الملف بالفعل
وشكراً لمتابعتك رغم إدراكي لصعوبة ذلك بطريقة القراءة أونلاين
كريستوفرJean ✞ Takla طب ابعتهولي يا عمونا علي الانبوكس وابعتلي كمان كلامك عن انسلم وكمان لو عندك كتابات انسلم تبقي تبعتهالي
about a month ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete PostJean ✞ Takla ابعت لي البي دي اف. و كلامك عن انسلم علي الانبوكس يا عمونا
about a month ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete PostAdeeb Eljazar استاذنا الفاضل
about 3 weeks ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
كنت قد ذكرت اعتراض القمص متى المسكين على رواية متى الانجيلي على (أتان و جحش بن أتان) هل من الممكن تتكرم و تذكر لنا اسم الكتاب و رقم الصفحة التي فيها هذا الموضوع لأني لم أستطع الاستدلال عليها و لك جزيل الشكرCoptic Youth 4 Holy Book آسف على التأخير
about 2 weeks ago · Delete Post
وربنا خلق العالم في ستة أيام - حبة صبر
و واضح لمن يتابع إني بطئ في المتابعة والمساهمة نفسها قبل الاستجابة للطلبات
وهاروح دلوقت أرسل المطلوب
طمنوني لو وصل
:)
=======
بالنسبة لموضوع الآتان فهو مشهور عن الأب متى وكانت بداية معرفتي به من هجوم خصومه، فعدت له في الكتاب المذكور منهم ولعله كان تفسير إنجيل متى وهذه منطقية، ومن هنا يسهل إيجاده، لأن التفسير مرتب بحسب النص الإنجيلي فما على الباحث إلا فرّ صفحات الكتاب لحين الوصول لإصحاح 21 العدد 5 فسيجد التفسير
إن لو يُوجَد هناك فلعله في تفسير إنجيل يوحنا
وهذه النقطة كانت الأكثر حساسية فيما شط فيه الأب متى، ولكنها بالمقابل كانت الأكثر إظهاراً لعدم اهلية خصومه لما يجيبون عنه، ولقد اختصرت هذه النقطة من الأصل لتركيزي على الموضوع ولعل ما تورطوا فيه بطريقة ردهم الاختطافية المخزية يكون له موضع آخر إن توفّر له وقت بعون ربناAdeeb Eljazar المشكلة يا حالي اني فريت كتاب تفسير انجيل متى و كتاب تفسير انجيل مرقس و ما لقيتهوش و في واحد حبيبي بيقول اني باتبلى على الراجل و انا صدقني قريتها بس مش عارف اجمعها تاني
about 2 weeks ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
مدوا يد المساعدة لناقد مزنوقJean ✞ Takla عدم اهلية؟؟؟ هههههههههههههههههههه
about 2 weeks ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
معلش معلش
اشربلك حاجة سخنة وانت تبقي كويس
هههههههههههههههههههههههههه
الموضوع ده قتلناه بحثا ودراسة
ادخل علي اي برنامج للرد علي الشبهات الشيطانية علي كتاب المقدس وانت هتلاقي الرد مفصلا تفصيلا وكان الشبهة هي من الاب متي المسكين ذاتهJean ✞ Takla أولاً: مهاجمة الوحى الإلهى على يد القديس متى الرسول الإنجيلى.
about a week ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
فى كتاب "شرح إنجيل القديس يوحنا" للقمص متى المسكين الجزء الأول الصادر بتاريخ 21 نوفمبر 1990 بتاريخ 18/2/1991 وفى صفحة 728 و 729 يرفض القمص متى المسكين ما ورد فى إنجيل القديس متى الرسول الإنجليى عن دخول السيد المسيح أورشليم راكباً على حمار (أى أتان) وعلى جحش ابن أتان، ويتهم القديس متى الإنجيلى بأنه أخطأ فى ذكر هذه الواقعة لأن السيد المسيح (حسب رأى القمص متى المسكين) لم يركب سوى "جحش ابن أتان" فقط. ويتهم القديس متى الإنجيلى أيضاً بالتلفيق اللغوى بأنه قام بتغيير الكلام من صيغة المفرد إلى صيغة المثنّى. وقد كتب القمص متى المسكين ما نصّه: "فأخطأ النسّاخ وبعدهم المترجمون وكتبوها "على حمار" وعلى "جحش ابن أتان" بإضافة الواو فجاء المعنى مغلوطاً..
ولكن كما فهم النساخ للترجمة السبعينية، هكذا نقل عنها القديس متى فى إنجيله كما هى، واضطر أن يعدّل المعانى والالفاظ لتصير بالمثنّى، أى حمار وجحش ابن أتان معاً، فجاءت هكذا "فللوقت تجدان أتاناً مربوطة وجحشاً معها، فحلاهما وأتيانى بهما..." (مت 21: 2).
هذا الخطأ بالنقل غير المقصود، تلافاه كل من القديسين مرقس ولوقا ويوحنا، حيث ذكروا أنه جحش واحد فقط..." (نهاية الاقتباس).
وقد تجاهل القمص متى المسكين الحقائق التالية:
1) أن القديس متى الرسول الإنجيلى قد كتب إنجيله مسوقاً من الروح القدس كقول معلمنا بولس الرسول "كل الكتاب هو موحى به من الله" (2تى 3: 16). وقول معلمنا بطرس الرسول "لم تأت نبوة قط بمشيئة إنسان بل تكلّم أناس الله القديسون مسوقين من الروح القدس" (2 بط1: 21). فكيف يقال أن القديس متى الإنجيلى قد أخطأ عندما نقل عن الترجمة السبعينية نصاً لنبوة زكريا النبى. والترجمة السبعينية هى النص اليونانى لأسفار العهد القديم.
2) إن القديس متى الرسول كان حاضراً فى دخول السيد المسيح إلى أورشليم وشاهد عيان كما يقول الكتاب "وفيما كان يسوع صاعداً إلى أورشليم أخذ الإثنى عشر تلميذاً على إنفراد فى الطريق وقال لهم ها نحن صاعدون إلى أورشليم.." (مت 20: 17و18) وكان ذلك مباشرة قبل دخوله المذكور إلى أورشليم فكيف يقع القديس متى الرسول فى هذا الخطأ غير المقصود بالنقل عن النساخ والمترجمين ويقول أن السيد المسيح قد ركب أتاناً وجحشاً ابن أتان بينما هو لم يركب إلا على الجحش فقط؟!! فمن نصدق متى الإنجيلى الذى عاين وشهد، أم متى المسكين الذى سار وراء العلم الذى ينفخ والذى استقاه من بعض المفسرين الغربيين.
3) إن إنجيل متى لأنه كتب إلى اليهود فقد ذكر الأتان لأن ركوب السيد المسيح كملك على الأتان يرمز إلى ملكه على الأمة اليهودية، وركوبه كملك على الجحش يرمز إلى ملكه على كنيسة الأمم التى ولدت من كنيسة أورشليم. أما باقى الإنجيليين الثلاثة فقد كتبوا للأمم فلم يذكروا الأتان وركّزوا على الجحش. علماً بأن السيد المسيح يمكن أن يكون قد ركب على الأتان أولاً ثم ركب على الجحش حسب التسلسل التاريخى. كما أنه من الممكن أيضاً أن يركبهما معاً إذا كان الجحش قد نما ووصل إلى سن يعلو فيه إلى مستوى الأتان الأكبر سناً، لأن إنجيل متى يقول "وأتيا بالأتان والجحش ووضعا عليهما ثيابهما فجلس عليهما" (مت21: 7).
فهل يوجد من آباء كنيسة الأسكندرية القديسين من هاجم الكتاب المقدس، وادّعى أن أحد الإنجيلين قد أخطأ؟! إنها كارثة لم يحدث مثلها فى كل تاريخ كنيستنا المجيدة..!!Adeeb Eljazar شكرا يا خالي جون
about a week ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
تعبتك معايا ربنا يعوض تعب محبتكCoptic Youth 4 Holy Book ليس فقط أنني لا أشك مطلقاً أن المسيح ركب على أتان وجحش ابن آتان حسب الفهم السليم للنبوة والأناجيل معاً
about a week ago · Delete Post
ولكن فوق ذلك أن إيماني مشروح بما يقنع سامعه وليس بما يفضح خيبة قائله
ولقد حللت ورددت على خطا الاب متى كما ينبغي وليس بطريقة أبناء الجهل
وإن كان ثمة جديد فهو أنني بدأت أشك إن كان الأمر قد اقتصر على جحش واحد بجانب الآتانAdeeb Eljazar الاخ كريستوفر
about a week ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
كلام الاخ جون كان ردا على استفسار مني عن توثيق الخطأ الذي و قع فيه القمص متى و قد تفضل مشكورا بذكر الكتاب و رقم الصفحة
و فوجئت بتعليقك الذي لا يتفق و مستوى كتاباتك
لا اظن ان الوحي الالهي يمكن ان يتدنى في نظرنا حتى نستخدمه للتراشق
هل توجيه الشكر لجون من خلال الموقع يعتبر خطيئةJean ✞ Takla وماله يا كريستوفر
about a week ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
هو حد يستاهل؟Adeeb Eljazar الاخ الفاضل كريستوفر
about a week ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete Post
استرعى انتباهي في تعليقك الاخير قولك (حللت ورددت على خطا الاب متى كما ينبغي وليس بطريقة أبناء الجهل) و بالتالي رجعت لمقالك لاقرأ بأكثر تدقيق و وجدت ما يلي
(علاوة على أنه لم يبتدع هذا الفهم ولا أتى بجدبد بل هو ترجيح مقرر من كبار المفسرين مثل روبرتسون صاحب "صورة الكلمات Robertson's Word Picture"، وعلى هذا فالأب مَتَّى لو يتورط من فراغ وله مدخل قوي، وشرح ذلك أن تكرار الحديث عن الجحش وتأكيده هو الأوقع في سياق مقابلة التباين بين الملك الوديع المسيح مخلص صهيون (زك9: 9) وبين الأرضيّ السابق وصفه المخضع لفلسطين ودمشق (زك9: 1-8)، وهو أوقع بالأكثر لإبراز الإشارة إلى ما في الركوب على الجحش البكر تحديداً وليس على أية أتان من قصص محفوظة في التقليد اليهودي عن سابق ركوب إسحق على ابن أتان وغير ذلك من القصص، فكان لتلك الاعتبارات وبطبيعة اللغة التوزوية (من التوزايات والتأكيد بالتكرار مع الإضافة) أن النبيّ قال إن الملك سيدخل على أتان وتحديداً جحش ابن أتان، ويأتي ختام التأكيدات من تركيز روايتيّ الإنجيليين مرقس ولوقا على الجحش البكر)
فهل يمكن ان تفسر لي كيف أن نبيا يذكر أنه سيدخل على أتان (أنثى) و تحديدا جحش ابن (و ليس بنت) (ذكر ) ابن اتان للتأكيد بالتكرار (لمؤاخذة أنا أريافجي و ما ينفعش أقول على الجحش انه تكرار للأتان )
أنا أرى أن التفسير الذي ذكره جان أقرب للمنطق باستثناء ما قاله عن ركوبه على الاثنين معا و تساوي الارتفاعاتFaith Hope Love I need to read this disucussion throughly....I will...most certainly plan to do it in the next couple of weeks...
last Thursday · Mark as Irrelevant · Report · Delete PostCoptic Youth 4 Holy Book الأخ أديب الجزار
about an hour ago · Delete Post
حبيبي كتبتَ
----
كلام الاخ جون كان ردا على استفسار مني عن توثيق الخطأ الذي و قع فيه القمص متى و قد تفضل مشكورا بذكر الكتاب و رقم الصفحة
و فوجئت بتعليقك الذي لا يتفق و مستوى كتاباتك
لا اظن ان الوحي الالهي يمكن ان يتدنى في نظرنا حتى نستخدمه للتراشق
هل توجيه الشكر لجون من خلال الموقع يعتبر خطيئة
---
لم اتعامل مع توجيهك للشكر
ولكن رددت على تكرار قلة أدب الشتام جون
راجع ما قال عن كلامي عن عدم أهلية من قاموا بالرد على الأب متى
واما عن اتهامي بالتراشق فهي تهم لا تخصني لا من قريب ولا من بعيد راجع شتائم هذا الولد وكيف يتم تجاهلها أو تناولها بالمزاح إذا ما ودتها تنغص على الموجودين وتدفعهم لمطالبتي بطرده من المكان
والولد الشتام هذا له تاريخ في الشتم والتغابي
بدأته معه بامتداح غيرته بحسب أصول الابتداء باللطف وافتراض الجيد، وكان وقتها يشتم في جمع من الاخوة فخاصمت الجميع لامتدحه فكافأني بالتطاول على إيماني فتغير تعاملي معه تبعاً
وهو حالياً له قيمة إثبات حالة التدهور التي لحقت التعليم والتربية الكنسية في جيلنا وعلى هذا فلا أفرط في وجوده معنا
فله قيمة الدليل
اقرأ ما يكتب قبل التسرع بالتداخل
وعودة لجون تكلا
كتبتَ
---
وماله كريستوفر
هو حد يستاهل
---
وكان ذلك تعليقاً على مداعبتي لك بالتنويه لعدد الأتن التي ظهرت في القصة
وهنا افيدك ألا "تشطح" في التواضع هكذا.. لن أمسك الخطأ عليك ولكن ساشرحه لك بعد هذه الديباجة المرحة:ه
وقال ليكيدني إنه يتمنى أن يكون هو الجحش الذي ركبه الرب أو الآتان التي ركبها، في دخوله لأورشليم، ولم ينتبه أن قيافا هو رئيس الكهنة الذي عاين الرب وحكم عليه وهيرودس هو الملك الذي رأى الرب أيضاً وهكذا بيلاطس فوق جيل فاسق شرير بحاله رأوا الرب ودانوا أنفسم شر دينونة بذلك، وأن معاينة الرب بالجسد ليست بالضرورة كرامة ما لم يصحبها روح نقية مؤمنة-- يقيناً لا تتوفر في الجحش الذي قال الكتاب عنه: إنسان في كرامة ولا يفهم يشبه البهائم التي تُباد..
ندخل في التعليم فتعلّم كإنسان:ه
بهكذا اتضاع خائب فأنت خارج صورة الـله وخارج دعوته ومقاصده ألعل الـله تهمه الثيران مطلقاً؟
وبهكذا تفكير فأنت لا تبلغ ولا حتى كرامة الحمار الذي وبخ الرب بمثله شعب اسرائيل
وتذكر قول الكتاب: انسان في كرامة ولا يفهم يشبه البهائم التي تباد
يمكن أن أخرجك من هذه السقطة بتلقينك تبرعاً من عندي أنك تقصد "تشبيه نفسك بالجحش وفقط من حيث أنه رافق الرب ولعله حمله حتى وصل للناس دون ان يحصل على كرامة منهم.. هذا تشبيه طيب مثل مثلاً تشبيه الرب بالحمل وتشبيه العبد المتألم بالدودة، ولكن واضح أنه ليس ما خطر في بالك وبداهةً لا يوافق خط سير الكلام الذي لا يخرج عن مجرد أنك حسبت مجرد مرافقة الرب ولو كنت جحشاً هو كرامة مسيحية-- حاشا للإيمان المسيحي من هكذا تدني.. واظنك ستحاول البحث عن شاهد يوافقك فلن تجد لأنه حتى من قال "صرت كبهيم عندك" لا هو قال أن هذا الحال كان يرضاه ولا كان يرضي الرب فضلاً عن أن يطلبه هو بنفسه كما أفاد كلامك بل حتى هذا الشاهد تكلم عكس كلامك أن المرتل أمسك بيد الرب الذي قاده للفهم والسلام، وكلامك عكس اتجاه كلامه لأنك اشتعيات أن تصير جحشاً في مشهد لم يظهر منه قط أن الرب رقاه لإنسان فاهم-- يعني لو ربنا استجاب لك هتربط" على الحال دا"..
وماذا أيضاً؟ طالما حذرتُ من مخلوقات اليوم السادس
كلامي هذا لك إن كان ذلك هو تفكيرك
واما إن كان كعادتك "شطح" بالغ في التهور حتى درجة "النطح" بغير عناية تندم عليه بعد قوله فلا عليك لا يحتاج من يريد إمساك خطا قولي عليك هذه الزلة من اللسان او قل هي الزلفة من اليد :)
Jean ✞ Takla خدع اعوان ابليس مش معايا !!!
about an hour ago · Mark as Irrelevant · Report · Delete PostCoptic Youth 4 Holy Book ثم تساءلتَ:
about an hour ago · Delete Post
--------
فهل يمكن ان تفسر لي كيف أن نبيا يذكر أنه سيدخل على أتان (أنثى) و تحديدا جحش ابن (و ليس بنت) (ذكر ) ابن اتان للتأكيد بالتكرار (لمؤاخذة أنا أريافجي و ما ينفعش أقول على الجحش انه تكرار للأتان
-------
انت هنا ضحية خطأ المترجم، وبالتبعية خطا من اختطفوا من خطا المترجم دليلاً لهم، ..
وإن احتملت كلمة حق أقول لك إنك لستَ معذوراً عن خطئك هذا، لأن نبوة زكريا تكفي للتنبيه لخطأ الترجمة..
على أنني أميز بين جديتك وأدبك وبين من ينخدعون فيتوقّحون، واولئك هم من تعيبهم خديعتهم لمحبتهم لها، ولكن لمثلك معاملة مختلفة بقدر طلبك للفهم وأدبك في النقاش، والرد بسيط في سطر..
الآتان المذكورة ترجمة خاطئة وصحتها "حمار" بدلاً من أنثى.. هكذا ورد في الأصل النبويّ وهكذا تحتمل الكلمة اليونانيّة التي استعملها الإنجيليّ متّى... المشكلة أن الترجمة التي شاعت تقول آتان وجحش ابن آتان وصحتها حمار وجحش ابن آتان.. هناك إذاً خطأ مترجم يمكن أن أشرحه ولكن دعنا نركّز في قضية خطا من ردوا بغير اهليّة فاخطأوا غير خطأ..
هذه النقطة دليل مُثلَّث على عدم أهلية المتصدين للمجاوبة ولست شغوفاً بتفنيط مصائب ذلك وسأعفي إجابتي لنقطتك من تفصيله وأؤجله لبوست لاحق فأبسط المطلوب أن يعودوا للاصول ويأتوا بالكلمات ويعرضوا كل احتمالات معانيها ولكنهم اسنسهلوا الاختطاف من ترجمة عربية هم أنفسهم أول من يعيب عليها عندما لا توافق أغراضهم
ولا يفوت ذكاءك ان خطأهم يتجاوز حدود ابتاع خطأ ترجمة إلى غفلة عن النبوة الاصلية في سِفر زكريا، ويكفي التنويه هنا وتفصيل ذلك بلغته الواجبة سيرِد في موضعه في بوست تالٍ!ه
ولكن عودة للموضوع معك، فافتراض أن قصد رواية النبي هي "تكرار تأكيديّ" هو افتراض جائز لغةً بل هو الأوقع ما لم تتدخل مقاصد نبوية كأن يعبر النبيّ عن التعدد بلغة قد تُفهَم على التأكيد وليس التعداد لا يمكن التيقن منها إلا عند تحققها بالفعل
وهذا هو ما فات الأب متى على أن خطأه لا يقتصر على سهو فاته ولكن مأزقه هنا أنه اتهم الإنجيليّ بتلفيق الوصف وليس فقط بعدم فهم النبوة بحسب فهم الاب متى وغيره لها، هذا أثبته على الاب متى بوضوح وهو ليس موضع تسامح مني كما هو واضح، ولكن بالمقابل فإن خصومه يردون بما أظن أنه لا يخفى على ذكاءك ورويتك في المتابعة.. على أنني أعود لنقطة "النراشق" فأفيدك بأنني سأضيف بوست به ما قد تحسبه تراشقاً، فإن أنت أعطيته فرصة قراءة ثانية ستدرك أنه ليس اكثر من رد موضوعيّ تمام الموضوعية على ما به من قسوة، وإنما قسوته وجه من اوجه معناه المقصود لإغلاق الموضوع بالتبرؤ من كل خطأ فيه..
