Coptic Youth 4 Holy Book

1
سبق أن حرجمت حول كتابة هذا الموضوع وتراجعت عدة مرات
وأظن الآن حان وقت نشره بعد مراجعة سريعة لتهذيبه بما يؤهله

جرأة



فهرس:ه
فقرة مزعجة!!!! تقديم
تعليق مركز
رصد مستفيض
حصيلة الرد على محاولات الدفاع


فقرة مزعجة!!!! تقديم

هذا نص المصيبة:
هذا نص الفقرة المزعجة كما وردت في صفحة 9 من مجلة الكرازة بتاريخ 21\11\1975 في بكور سنوات ارتقاء المنصب المبارك، ولما يكمل الكاتب أربعة سنوات على حبريته:
ماذا أقول أيضاً؟ اجرؤ أن أقول ان الشيطان نفسه لم تتركه نعمة الله. يكفى أنه أعطى نعمة للبقاء حتى الآن، ونعمة الحرية كذلك، فمازال يعمل، وله قوة كأسد زائر ...
فى قصة أيوب، نرى الشيطان يمنح النعمة لإمكانية الوقوف مع أولاد الله أمام الله، ويمنح النعمة التى يتحدث بها مع الله،والتى يستجيب بها الله لطلباته .. ولكنه خائن لهذه النعمة، وما يزال مقاوماً ... !
الله يعطى نعمة للكل لأنه أبو الخليقة كلها .
(صورة للمقال التي وردت به هذه الفقرة الكارثية)

* وهذا تكرار لها بعد 23 عاماً:

وتكررت الفقرة بنصها إلا قليلا في كتاب "النعمة" الحديث الإصدار، الطبعة الأولى 1997، وللفروق القليلة دلالات كبيرة:
ماذا أقول أيضاً ؟ هل أجرؤ أن أقول إن الشيطان كذلك لم تتركه نعمة الله على الرغم من شروره التى لا تعد ‍‍‍‍‍!!
يكفى أنه لا يزال يتمتع بنعمة البقاء حتى الآن ! وبنعمة الحرية أيضاً ! فلا يزال يعمل وله قوة أسد يزأر ( 1بط 5 : 8 ) كل هذا على الرغم من أنه يستخدم البقاء والحرية والقوة فى محاربة ملكوت الله !! ما أعجب هذا
وفى قصة أيوب الصديق : نرى نعمة الله تسمح أن يقف الشيطان مع أولاد اللـه أمام الله وأن يتحدث مع اللـه ، ويطلب طلبات ضد أيوب البار ، ويستجيب الـله لطلباته ، ويسمح له أن يجرب ذلك القديس !
ولكن الشيطان خائن لنعمة الله التى استبقته حتى الآن
(هنا صورة للسطور كما ظهرت في الكتاب المطبوع-- مع اول فرصة تتطور فيها لوحات النقاش وتسمح بعرض الصور)


وبعرض هذه الكارثة أواصل عرض أمثلة المشاكل في التعليم الصادر من أعلى المستويات الإكليريكية الرسمية في الكنيسة القبطية.. عرضتُ للمتابع قبلاً أخطاء ساذجة تصل لدرجة إغفال قراءة صريح النص الكتابي، وخلط الفاعل بالمفعول رغم وضوح السياق والمعنى بله التشكيل، وأخطاء أكثر نضجاً كان ديدن جلها هو وضع النتيجة أولاً ثم البحث عن إثبات لها.. وتعيس الختام لهذه كلها هو هذا المثل الذي تتداخل فيه المشاكل المنهجية الكبرى مع المشاكل الفنية الساذجة في حشد مكتاثف فائق على المعقول حتى أنه في أربعة أو خمسة أسطر وجدت كل الأخطاء تقريباً موضعاً لها يتوجها جميعاً ويتوّج الجميع نتيجة خطيرة الخطأ تكاد تصل للتجديف (غير الواعي) أو تتعداه!
هذه المرة المثال خطير ومثير.. هذه المرة يقرر المثال صراحةً أن الشيطان يحظى للآن بالنعمةّ (وإن كان خائناً لها).. ! .. ويقرر ضمناً أن الشيطان ابناً لـله.. !! .. هذا ما تقرره الفقرة الخطيرة..

وما يزيد الإثارة، بجانب النتيجة الممتلئة إثارة أصلاً، هو التراكب والتداخل والاحتشاد لجملة الأخطاء المتباينة السالفة في فقرة قصيرة جداً! خذ عندك خطأ الانطلاق من تعريف خاطئ لمفردات خطيرة الدلالة مثل البنوة والنعمة، وهو الخطأ (التعريف الخاطئ) المبني اصلاً على فقر استقراء، وعلى عجز في المنطق اللغوي.. بجانب خطأ فساد الاستدلال الجلي في محاولة إيجاد أمثلة على النتيجة المعدة سلفاً (شمول النعمة للشيطان) فأتت الامثلة لا تدل على ما يُراد الاستدلال عليه بل والأوقع أنها تدل على عكسه.. وبالمرة لا مانع من المصادرة المتكررة على قضية كتابية فلسفية ثرية مثل الإله الضابط الكل الذي يحوّل حتى حسد إبليس لنفع أيوب، واختطافها لاستخدامها في إثبات النعمة لإبليس! وأصل كل هذه العبوة من الأخطاء ودلائل القصور انطلق من خطا منهجي متوطن هو استسهال المبالغة لملء فراغ الكلمة، وهو منهج وعظي فاسد وإن نجح في تطييب خواطر آذان سلماء الضمير من ضعاف الذهن..
وهذه الكثافة العالية للأخطاء (أخطاء كثيرة \ فقرة قصيرة -- كثافة = كمية \ حجم) هي المسئولة عن ضخامة حجم هذا المقال بالنسبة لقصر الفقرة التي يتناولها.. فعلى طول المقال، فإن التكرار برئ من مسئولية زيادة الحجم النسبية، والمسئول الوحيد عن حجمه هو تزاحم المشاكل في هذه الفقرة المؤسفة والتي اعتنى المقال برصدها جميعاً فلزمه الطول!

وقعت عيني على هذه الفقرة المزعجة أولاً في ورقة قديمة التقطتها عرضاً من مجلة الكرازة في كتشن الكنيسة.. وزمن النشر اولاً يعود لعيد التجليس الرابع للكاتب.. وإذ اندهشت فإن دهشتي لم يخرجني عن النهج المتأني في النقد والتقييم، ووضعت في اعتباري أن يكون الكاتب قد تراجع عن هذا التجاوز الشنيع فعرضت هذه الفقرة على البعض طلباً لمزيد من التوثيق لما يكون قد جد في تناول الموضوع، فأفادني واحد بأنه قرأ مثل هذا في كتاب "النعمة"، وهو كتاب حديث الإصدار نسبياً، نشرته مطبعة أنبا رويس.. وفعلاً وجدت الفقرة بنصها إلا قليلاً.. مع إضافات قليلة أيضاً.. والحذف والإضافة لهما دلالات ستُشرَح في موضعها..
وإذاً فإن الكاتب لم يتراجع بل كرر في كتاب ما نشره في مجلة من هذا الكلام الذي (ترتجف له الأرض وتبهت السموات على حد قول أثير عند الكاتب يسوقه فيما هو أهون من هذا القول).. ولن ادعو السموات للبهوت ولا الأرض للقشعريرة، فما أنا والسموات والأرض؟ بل ما انا والكاتب أصلاً؟ ولكني سأدعو المنطق الموضوعي النقي.. النقي فنياً من حيث المنطق، والنقي أدبياً من حيث الغرض الذي هو لوجه تشريف الكنيسة بإثبات تسجيل أن كلاماً كهذه الفقرة لم يبتلعه الجميع ولم يمر.. بهذا المنطق النقي كتبت المقال..
وقد كتبت المقال مرتين: أولاً بدأت الكتابة فأخذتني الاستفاضة لمحاوطة مداخل ومخارج تلك المصيبة، فوجدتني أطيل فيما صادرت هذه الفقرة عليه من القضايا اللاهوتية والفلسفية والتفسيرية الخطيرة: مثل مفاهيم النعمة والحرية والبنوة، بجانب عرض تفاصيل الخلل عند الكاتب في المنطق اللغوي وفي دلالات المفردات.. ثم ختمت بتفنيد وكشف فساد المغالطات المتوقعة من المدافعين الدائمين..
وبعد الفروغ من المقال بهذه الصورة المطولة وجدت أنه يفوق طاقة المتابعة لدى بعض الذين يهمني لهم المتابعة، فعدت لكتابة النقد مركزاً مختصراً بطريقة التعليق بالتتابع مع الفقرة: فأورد السطر أو دونه من الفقرة وأشفعه بالأسئلة القصيرة التي تكشف موطن الإشكال فيه.. ومن الطريف أنني جنحت دون قصد إلى استعارة ذات اسلوب صاحب الفقرة في التعليق الناقد مما سيكشفه المتابع اللماح..
وهذا المقال الجامع هو محصلة المقالين الطويلين..

وتبقى هذه الملاحظة المهمة، فإنني لم أستسغ بسهولة إعادة تسجيل الكلمات الخطيرة التجاوز التي في تلك الفقرة، ولا حتى سهّل المهمة عند ضميري لزوم إيرادها للرد عليها! وللزوم الرد، وحتى أجيز لنفسي الأمر، فإنني كلما احتجت في داخل سطور تعليقي لإيراد تعبير بنصه من مادة الفقرة المردود عليها هنا، أحطت ذلك التعبير بعلامتي تنصيص "" وزدت الأمر تحوطاً بكتابته بالخط المائل كمظهر لمزيد من الاستنكاف والتبرؤ من المعنى الوارد المضطر لتسجيله بغرض الرد..



تعليق مُركـَّز

+ جاء في أول الفقرة:ه
"ماذا أقول أيضاً؟ اجرؤ أن أقول ...."

والسؤال:ه
إذا كان الكلام في محله فما هو وجه الجرأة؟ وإذا لم يكن، فلماذا الجرأة؟

+وبتعديل بسيط جاءت الجملة هكذا في كتاب "النعمة" بعد 23 سنة من النشر الاول لهذه الفقرة:
"هل أجرء أن أقول"
بزيادة أداة الاستفهام "هل" التي تفيد التعجب، ولكنها للأسف لم تفد الاستنكار حيث كان ينبغي لها أن تفيد..

لماذا لا يقل مثلاً إنه "يجسر" على القول إن الرب وهو بعدُ في لاهوته المحض قد تجسّد واحتمل آلام البشر؟
بل بالحريّ يقول كما ينبغي إنه يسر ويتهلل ويقول بالفم الممتلئ فرحاً وإيماناً؟
ليس ذلك إلا لأن القول الصحيح في الإيمان لا يحتاج لتوسل "تمرير" وتخفيف في التقديم وتحسس في المقاربة.. إنه إعلان موضوع إيمان وليس تقدم للتناول يستلزم إحساس الغنسان بالتواضع ويلقي عليه الرهبة.. فإن كان ثمّة رهبة فهي تقع قبل تقدم الشارح أصلاً للشرح وتعم كل كلامه عن الإيمان.. ولكن بعدما يتكلم ويسرح صفحات وفقرات فيفجئنا بانتقاء سطر بعينه ليستدعي كلمات التوسل لتمرير القول فهو إحساس صريح وضيح غير مريح بأنه يدرك أنه يقول ما لا يجوز..


+ ثم:
"ان الشيطان نفسه لم تتركه نعمة الله."
ولكن:
الشيطان ملعون بلا خلاف.. واللعنة معناها الترك التام.. الترك المرتبط بالعار وقلة القيمة (لعنة = قليلة في العبرية).. هكذا في كل اللغات مفهوم اللعنة، وفي الكتاب المقدس أيضاً.. فإن كان ليس كل متروك ملعون، فإن كل ملعون متروك.. فكيف يرد القول بأن الشيطان الملعون لم تتركه نعمة الـله؟
فإن "لم تكن النعمة قد تركت الشيطان" حسب الفقرة، فكيف يصح أن يُقال على من لم تتركه النعمة بأنه ملعون؟ هل نتخلى عن وصف الشيطان بالملعون؟ أم نتخلى عن تصديق ملازمة النعمة له؟
إنها جرأة حقاً وعلى كل وجه!
(لا محل للمعارضة بأن اللعنة لا تعني الترك التام احتجاجاً بموقف الرب تحت اللعنة على الصليب، فالرب إله متأنس وبلاهوته ما كان ممكناً انفصاله عن الآب من حيث طبيعته المتحدة بالآب بالضرورة، وهو الأمر الذي لا يمكن المجادلة به لصالح الشيطان حاشا ثم حاشا)

+وهذا هو أول بنود "النعمة المعطاة للشيطان" كما يرد في الفقرة:
"يكفى أنه أعطى نعمة للبقاء حتى الآن"
والتعليق:
بأي منطق يُطلَق على "البقاء" أنه نعمة هكذا على الإطلاق؟ "البقاء" نعمة صحيح لو كان معه راحة أو حتى رجاء في راحة مقبلة، ولكن أي نعمة في "البقاء" في النار الأبدية المعدة لإبليس وملائكته؟ هذا عين النقمة ولا نعمة!
ثم حتى قبل الانطراح في هذه النار، فإن فترة البقاء السابقة على دخول جهنم مع التيقن من حتميتها هو عذاب ليس بهين، وعربون نقمة ومرة أُخرى ولا نعمة.. لا سلام للأشرار قال إلهي..
"الفناء" وليس "البقاء" هو النعمة في نظر المُعذَّبين، وأيضاً المقبلين على العذاب، وليسأل من يريد التأكد الغني صاحب لعازر، وليستشر سفر الرؤيا 5: 15- 17 ليرى حال الخائفين من مواجهة الحَمَل.. فإذا كان حال هؤلاء يدل أن بقاءهم نعمة لهم تكون الكلمات قد فقدت كل معانيها المتعارف عليها..
صحيح كان الخلق (أصل ومبدأ البقاء) نعمة للملائكة ولكن البقاء بعد الخلق لم يعد نعمة للساقطين منهم.. لقد نالوا نعمة الخلق وخانوها فصار بقاؤهم نقمة!
مكمن الخطأ هنا هو ماجاز على الكاتب من خلط بين الخاطئ حال كونه في زمن التوبة لم يتحتم مصيره عنده بعد، وبين حال الشرير بعد أن تـَحَتـَّم عليه وأيقن هو نفسه من مصيره الأبدي في جهنم.. في الحالة الأولى، حالة زمن التوبة، يصح للبقاء أن يكون محسوباً للخاطئ نعمة لأنه وإن كان خاطئاً وإن كان شريراً فإن في بقائه فرصة للتوبة (رومية2: 4-10، وبطرس الثانية 3: 15).. وأما الحالة التعسة الثانية، حالة اليائس بحق من الخلاص، وحال الشيطان هكذا وأسوأ، فإن بقاءه لا يكون نعمة من أي وجه كان، بل هناك الظلمة الخارجية والبكاء وصرير الأسنان والنقمة ولا نعمة!
هؤلاء الذين في حتمية الأبدية في جهنم يقال لهم من الرب: "لا أعرفكم".. فمن أين لهم نعمة من الرب وهم غير معروفين من الرب؟