Coptic Youth 4 Holy Book
هذه المرّة معي مفاجأة طريفة وتنبيه لتعبير فادح الخطأ في ذاته على فداحة انتشاره على الألسن
لا تقولوا ربنا موجود لأن ربنا ليس موجوداً (بحسب الفعل المقصود في الكلام: أوجد) !!!
خذوا أنفاسكم بعمق وسنشرع في فحص القصّة لغوياً وسامحوا ركاكة الجمل بين فقرة وأخرى لأني أكتب متألماً من مرض ومتعجلاً لمشغوليات


تعبير "ربنا موجود" هو قولُ خاطئ من حيث أنه لا يعبر تعبيراً سليماً عن وجود الرب...
هذه المقولة التي صارت شعاراً راجت دون فحص للخطأ الواضح بها، ويلزم التنبيه والتنبه لذلك والتوقف عنها..

موجود اسم مفعول ومفهوم أن وجود ربنا ليس وجوداً "مفعولاً"، والصحيح المُعبِّر عن القصد أن يُقال: "ربنا كائن"...

الخطأ مصدره أصلاً استخدام عامي غير متقن للغة، والتي منها تسرب لمصادر خطيرة ينبغي فيها توخي الدقة بقدر خطورتها..

إلى هنا والفقرات سهلة ومفهومة والخطأ مرصود بلا جدال
ومن يكتفي فلا تلزمه بقية الفقرات، وأما من له شغف بالمجهود الذهني البناء ويسأل مدافعاً أو فاحصاً ويضع معاذير أو استفهامات، فلن أخذله، وسأحاول إرضاء أسئلة مثل ذلك الأريب، فليتابع...


*مصادر رواج الخطأ*br>
المصادر كُبرى للأسف الكبير!
ورد في ترجمة فاندايك هذا التعبير الخاطئ في عبرانيين 11:6
يجب أن الذي ياتي إلى الـله يؤمن بأنه موجود..."
الحكم بالخطأ على الترجمة قاطع وبيّن بالرجوع للاصل اليوناني:
فعلا التنوع بين المخطوطات المعروفة فغن النص ورد بفعل الكينونة بتصريفين استين أو إيمي
وبمقابلة مع الترجمات الإنجليزية المعروفة نجد أن الفعل تراوحت ترجمته بين فعل الكينونة وفعل الوجود:
is or exists
وفي كل الحالات فـ"الـله" يظهر فاعلاً لا مفعلواً به أو في هيئة المفعول على أي تركيب نحويِ كان

الخطأ اللغوي غذن واضح بلا مجادلة وكان الصحيح بالمترجم ان يقول في هذا الموقع "الـله كائن"

وفي مصدر خطير آخر راج تعبير ربنا موجود كعباربة تعزية وطمانينة وإعلان ثقة بالرب في المواقف الصعبة..
حسن هذا والاحسن ان يكون المعنى مصاغاً بلا خطأ..

صحيح أنه لا أحد يقصد المعنى الخاطئ، ولكن ينبغي أن المتكلم يقول ما يقصد ويقصد ما يقول.. وصحيح بالاكثر أن الخطا تزداد خطورته مع خطورة خطورة موضوعه ثم مع خطورة قائله ومصدر وروده..
وفي هذا الخطا اجتمعت كل أوجه الظروف المشددة في موضوعه وموضع وروده وقائله..


*"موجود" بين استخدام صحيح واستخدام خاطئ*

ولاستكمال الإحاطة اسمحوا لي ببعض الفذلكة:
هناك فعلين في اللغة العربية، فعل أوجد (من الوجود) وفعل وجد (من الإيجاد)، وكلا الفعلين اسم المفعول منهم واحد في منطوقه وهو "موجود".. مع هذا الفعل الثاني "وجد" يصح وصف الرب الإله بأنه موجود أي ممن يطلبه فيجده، المعنى يستقيم بلا خطأ في القصد أو اللغة ؟او على أي نحو، ومن هذا قول الكتاب اطلبوا الرب مادام "يُوجَد" وشواهد أُخرى مثل هذا...

يقول واحد: ومن ادراك أو من أين تحكم بثقة أن المعنى المقصود ليس هو هذا الفعل الاخير "وجد يجد"؟ ولا تكون هناك مشكلة؟
الإجابة فيما يخص الخطا بترجمة النص الكتابي واضحة من الرجوع للأصل وللترجمات الأُخرى كلها، وبالنسبة لمقولة "ربنا موجود" الرائجة فالذي يشي بأن الاستخدام هو للفعل "أوجد"، الذي لا يجوز وضع الرب في صيغة اسم المفعول له، الذي يشي بذلك هو وقوع قائله في استخدام تعبير "موجود" في شرحه لطبيعة الغله والوجود الإلهي في مرات يتجاوز عددها القدرة على الحصر فيُقال ربنا موجود حي عاقل إلخ هذا الشرح..

ولو أُريد إيجاد صيغة صفة لإثبات وجود الرب من الفعل "وجد" تتجنب صيغة اسم المفعول الدراجة الاستخدام لصح القول بأن الـله "وجيد"
وهو تعبير غير مستساغ فالأنسب هو الترجمة المقترحة اولاً ربنا كائن
أو الرب هناك وهو اسم للرب ورد في الكتاب المقدس "يهوة شمة" (شمة تطابق كلمة ثَمَّ في العربية بمعنى هناك أو هنا - هناك بمعنى هنا بالمناسبة في اللغة العربية وتنتج بإضافة ضمير المخاطب لاسم الإشارة- أي له وجود حاضر يمكن الوصول له)..


*الخطا المفحوص لغوي بحت بلا خلط مع اعتراض سابق خاطئ*

نقطة تمييز أخيرة
هناك من سبق له الاعتراض على تبير "ربنا موجود" لسبب فلسفي منطقي يرى أن التعبير عن الإله بأنه موجد الوجود وليس انه هو ذاته له وجود، وهو ما لا اذهب إليه ولا أجد له مبرراً منطقياً، فالرب له وجود ومن وجوده اوجد الموجودات، والحديث عن وجود الإله لا خطأ فيه، وانبه لعدم خلط سبب الاعتراض على تعبير "ربنا موجود" المشروح في المقال بذلك السبب الآخر الذي لا أقره..

كلام متعب؟ يكفي قراءة الفقرة الأولى وهي واضحة بما فيه الكفاية..
دقيق زيادة عن اللزوم؟ ولكن الدقة أحد المتاعب التي أكرمني بها الرب، ولا مانع عندكم في احتمالها مني... مش هتخسروا لو ماكسبتوش
:)
كريستوفر